流亭豬蹄”究竟是誰的

 

　　“流亭豬蹄”惹官司

 

　　趙向（xiàng）進是青島波尼亞食品有限公司（以下簡稱波尼亞）的（de）董事長，談及（jí）最近廣受關注（zhù）的“流亭豬（zhū）蹄”侵權糾紛案，這位70後掌門人直呼意外。“誰能想到，這麽一起2018年年初的訴訟居（jū）然會在2018年年末引起公眾關注。”

 

　　趙向進告訴半島記者，2018年2月（yuè），作為“流亭豬蹄（tí）”注（zhù）冊商標合法持有企業，波尼亞（yà）將青島鑫複盛（shèng）餐飲有限公司（以下簡稱鑫複盛）及在線銷售平台告上法庭，案由為侵害商標權糾（jiū）紛。

 

　　半島記者從波尼亞提供的訴狀上看到，原告波尼亞於2016年2月29日提出“流亭豬蹄”商（shāng）標（biāo）注冊申請，並於2017年6月14日在第29類、核定商品“豬蹄（熏、鹵）”上獲得注冊，注冊號為19168896,目前商標權狀態合法有效。原告波尼亞發現，被告鑫複（fù）盛未經原告許可實施了（le）侵犯涉案商（shāng）標權的行為，在電商平台周欽公食品旗艦店銷售醬豬（zhū）蹄、鹵豬腳（jiǎo）熟食，使用“流亭豬蹄”字（zì）樣的（de）標識，所銷售的醬豬蹄、鹵豬腳等熟（shú）食的（de）外（wài）包裝正麵、以及（jí）禮盒外包裝正麵、網店顯著位置、產品說明介紹內容等突出使用（yòng）“流亭豬蹄”標識（shí），與涉案商標標識相同。

 

　　波尼亞訴稱，被告作為商標侵權行為（wéi）的生產者、廣告（gào）宣傳（chuán）者、銷售者、服（fú）務提供者，構成（chéng）了商標侵權行為。造（zào）成了原（yuán）告公司的重大經濟損（sǔn）失。

 

　　目前，該案正在進一步審理中。

 

　　品牌被蠶食退無（wú）可退？

 

　　趙向（xiàng）進介紹，早在1996年，波尼亞就申請注冊了“流亭”商標，並於1997年8月正式獲得該商（shāng）標合法使用權（quán），此後又（yòu）先後於2007年和2017年進行了商標續展注冊，續（xù）展注冊有效期至2027年。半島記者從波尼亞提供的（de）商標注冊證上看到，核定使用商品（pǐn）第29類，其中（zhōng）第一項就（jiù）是醬（jiàng）豬（zhū）蹄。

 

　　2016年2月，波尼亞又（yòu）申請注冊了“流亭（tíng）豬（zhū）蹄”商標，並於2017年6月14日（rì）獲得商標合（hé）法使用權（quán），其中指定使用（yòng）商品範圍明確注明（míng）有“豬蹄（熏、鹵）”等。趙向進說（shuō），波尼亞注冊“流亭”“流亭豬蹄”行為和注冊其他商標一樣（yàng），目的不是為了搞壟斷，更不是為了排擠誰，隻是企業發展中（zhōng）的一個必要的知識產權保護動作。

 

　　趙向進說，從2017年起，波尼亞發現友商開始大量注冊跟“流亭”以及“流亭豬（zhū）蹄”相關甚至相似的商標，並在線（xiàn）上線下渠道強力宣傳，這讓他們（men）深感不安。“這是想一點點蠶食91视频网站注冊（cè）商標的影響力，91视频网站作為這兩個商標的合法持有人和商品生產者，不能再任其發展了。”

 

　　趙向進說，起初考慮（lǜ）到影響，波（bō）尼亞方麵先是通過頭口及發律師函的方式告知對（duì）方規範產品包裝及宣傳，但均沒有（yǒu）收到任何回複，對方繼續用“流亭”及“流亭豬蹄”相關（guān）字樣標識宣傳。於是，波尼亞才於2018年年初正式向法院提起訴訟。“忍（rěn）無可忍，退無可退（tuì）了。”趙向進說。

 

　　趙向進說，即便如此，他們當初在訴訟（sòng）時也不想搞得滿城風雨，所以選擇（zé）了在鑫複盛在線銷售企業平台所在地北京起訴。然（rán）而想不到的是，這場官司卻不知為何被捅到了網（wǎng）上（shàng），由於相關信息披露不徹底，作為原告的波尼亞反而承受了大量的負麵評價。看了這些留言（yán）評論，趙向進（jìn）哭笑不得。“91视频网站要是想排擠友商，早（zǎo）在20年前就起訴了，還用等（děng）到現在？”

 

　　“流（liú）亭豬蹄”商（shāng）標無效？

 

　　作為被告鑫複盛對（duì）此又有怎麽的看法（fǎ）？青島（dǎo）鑫複盛餐飲（yǐn）有（yǒu）限公司總經理楊仕真說（shuō），波尼亞的（de）起訴站不住腳。“‘流亭’是青島乃至全國都知道的地名，‘豬蹄’是老百（bǎi）姓很常見的食（shí）材名，一個地名加上一個最普通食材名作為商標，覆蓋範圍太大，光城陽（yáng）地區帶‘流（liú）亭豬蹄’字樣的飯店門頭就（jiù）有幾十家，流亭豬蹄作為一道青島（dǎo）本地的普通菜品，91视频网站認（rèn）為這樣（yàng）的商標應該是無效的。”

 

　　楊仕真（zhēn）告訴半島（dǎo）記者，鑫複盛做（zuò）流亭豬蹄在青島幾乎是家喻戶曉。按照鑫複盛（shèng）的宣傳，其製作流亭豬蹄已有160多年（nián）曆史，2017年，還被評為山東省老字號（hào）。鑫（xīn）複（fù）盛提出，2017年3月14日，他們已正式批準（zhǔn）注冊為“周欽公流亭”為注冊商標，商標號19084159。核定使用商品/服（fú）務項目（國際分（fèn）類：29）：肉、豬肉食（shí）品等。

 

　　被告（gào）鑫複盛的（de）代理律師認（rèn）為，“流亭豬蹄”四個字係通用菜名（míng），在青島已延續百年，不具備商標（biāo）顯著性，不能注冊商標。目前，鑫複盛方麵已經向國家知識產權局商標評審委員會提出無效宣告請求，要求商評委對訴爭商標作（zuò）出無效裁定（dìng）。

 

　　楊仕真說，作為周欽公流亭牌豬蹄的生產方，他們（men）始終（zhōng）在做著流亭豬蹄的傳承、發揚工（gōng）作，不僅申請了非遺，還專（zhuān）門修建（jiàn）了博（bó）物館（guǎn），深入挖（wā）掘周欽公流亭豬蹄（tí）背後的文化內（nèi）涵。鑫複盛（shèng）也曾考慮將流亭（tíng）豬蹄申請地（dì）理標誌認證，但最終作罷（bà）。“流亭豬蹄是源於流亭發揚（yáng）於流亭（tíng）的一種豬蹄的做法，加工環（huán）節在流亭，但豬蹄材料並不隻產（chǎn）於流亭，這跟嶗山茶、馬家溝芹菜等還不一樣。”

 

　　楊仕真告訴半（bàn）島（dǎo）記者，鑫複盛的豬蹄最開（kāi）始在自家酒店銷售，隨著（zhe）企業發展以及流亭豬蹄知名度的提高，企業也需（xū）要走出去擴大經營。於是，鑫（xīn）複盛的豬蹄禮（lǐ）盒開始從酒（jiǔ）店走到（dào）商超，又從（cóng）實體商超走上了互聯網。對於（yú）這場官司，楊仕（shì）真說，無論輸贏都不會改變企業的發（fā）展方向。“如果官司贏了，我（wǒ）們也不可能獨享‘流亭豬蹄’這四個字，而是繼續做好自己的產品，帶動整個行業的發展；如果官司輸（shū）了，我（wǒ）們也會在法律法規框架下，繼續探討規範91视频网站（men）的包裝宣傳，繼續做好91视频网站（men）產品和企業。”

 

　　商（shāng）標“保衛戰”背後的考量

 

　　采（cǎi）訪中，趙向（xiàng）進多次向記者強調（diào），波尼亞之所以拿（ná）起（qǐ）法律武器維護（hù）自己（jǐ）的權（quán）益，絕非（fēi）一些人所說的想要壟斷和排擠對手。“說實話，‘流亭（tíng）豬蹄’隻是91视频网站波尼亞旗下的一個子品牌。”趙（zhào）向進向半島記者透露，“流亭豬蹄”相關產品的銷售額僅占（zhàn）波尼（ní）亞（yà）年銷（xiāo）總額不足一成。

 

　　“91视频网站就（jiù）是意識到自己的合法商標已經受（shòu）到外界威脅，如果還不采取行動，91视频网站的品牌影（yǐng）響力很可能會（huì）被進一步蠶食。”趙向進說。借助此次訴訟，波（bō）尼亞也是想提（tí）醒（xǐng）其他試圖采取侵權等形式發展自己的企業，一定要在國家法律法規（guī）的框架下經營。

 

　　而對（duì）於鑫複盛（shèng）方麵（miàn），豬蹄可以（yǐ）說是該企業的拳頭產品。“用（yòng）91视频网站內部的話說周欽公豬（zhū）蹄是神級產品。”楊（yáng）仕真說，隨著（zhe）企業走出去戰略的不斷落地，以往在飯店銷（xiāo）售為主的豬蹄，現在隻占到全（quán）部（bù）豬蹄類產品銷售的12%左（zuǒ）右，其餘份額均為外銷。

 

　　一方為了保護品牌影（yǐng）響力不受蠶（cán）食，一方為了以豬蹄產品為支撐和引導更好地走出去（qù），這場官司背（bèi）後的博弈與考量愈（yù）發清晰。

 

　　律師：這種官司對企業並非全是壞事，對消費者更有益無害

 

　　半島記者注意到，類（lèi）似“流亭豬蹄”商標之爭，全國多地都曾上演。金華火腿、德州扒雞等（děng）多（duō）個知名品牌也曾經陷入商標訴（sù）訟戰。這種在品牌發展（zhǎn）新利益下不斷催生的糾葛，也（yě）提出（chū）了通用名商標糾紛等新課題。

 

　　針對這類糾紛，北京市律師協會商標法專業委員會主任劉曉飛（fēi）表示，由於曆史原因，同一知名商品往往由幾家企業共同生產推廣（guǎng），對品牌都有不同（tóng）程度貢獻，但商標注冊具有唯一性，一旦注冊後，出（chū）於商業利益（yì）考（kǎo）慮往往控製商標使用或對其他（tā）經營較好的商標進行模仿，這是（shì）知名商品出（chū）現糾紛的主要原因。

 

　　北京誌霖律師事務（wù）所副主任（rèn）、中（zhōng）國政法大學知識產（chǎn）權中心研究（jiū）員趙占領向半島記者介（jiè）紹，確定一個商標是不是通用名稱，要（yào）看具體事實，法庭上也有很大辯論空間，這也是（shì）為何這類官司（sī）往往（wǎng）耗時較長，且會出現同類案子不同判決的情況。

 

　　針對食品（pǐn）領域愈演愈烈的商標（biāo）糾紛，趙占領認為（wéi）應從曆史（shǐ）、現實、公（gōng）平的角（jiǎo）度進行裁定（dìng），這也是目前執法和司法部門的（de）共識。趙占領表示，本案中，原被（bèi）告雙（shuāng）方均不是因產品品質問題對簿公堂，這（zhè）樣的（de）官司對企業來說（shuō）也（yě）並非全是壞事（shì），對消（xiāo）費（fèi）者來說更有益（yì）無害（hài）。“這（zhè）說明隨著企業發展壯大，知識產權意識越來越強（qiáng），隨著相關案件的（de）不斷出現，相信無論是法學界還是企業界都會對知識產權有更新更科學的認識，長遠看，整個（gè）社會的誠信體係也會隨著這類案子的逐漸明晰而（ér）越來越好（hǎo）。而在消費者看來，無（wú）論商品叫什麽，始終如一的品質才是贏得口碑的關鍵。”